El juicio que se cumple por estos días contra Aida Victoria Merlano Manzaneda, señalada de coadyuvar a la fuga de su madre, la excongresista Aída Merlano, transcurre a puerta cerrada, sin ningún acceso de los medios de comunicación, y por tanto sin conocerse una sola noticia sobre cómo va el desarrollo del proceso jurídico.

Así lo denunciaron varios medios de comunicación capitalinos que tienen a la mano el caso, pero a los que se les ha prohibido ingresar a la sala de audiencias y entregar detalles del mismo.

La decisión de mantener oculto un juicio que llama la atención de la opinión pública, la tomó el juez 20 Penal del Circuito con funciones de control de garantías de Bogotá.

La restricción es total, el juez les tiene prohibidas a las partes intervinientes, abogados defensores, fiscalía, veedores de la Procuraduría, total hermetismo con los medios de comunicación respecto a lo que se trate en la audiencia, so pena de sanciones que incluyen prisión.

Pese a lo que ya los medios llaman censura por parte del juez, logró trascender que la defensa de Merlano llegó a solicitar ciertas nulidades en el proceso, pero los argumentos fueron desechados con razonamientos de que frena el desarrollo de la audiencia.

Ante esta situación se anunciaron varias denuncias contra el juez, por considerar que darle celeridad a la audiencia no significa pasar por encima de los derechos que debe garantizar a la procesada.

Los periodistas han recurrido a derechos de petición para ingresar a las audiencias, que son públicas, pero se han encontrado con la posición intransigente del juez.

Sobre lo que está pasando con la audiencia, la Fundación para la Libertad de Prensa (FLIP) emitió un señalamiento en el que se refirió “a la flagrante violación al derecho a la información, que no solo tienen los medios, sino cualquier ciudadano”.

También consideró un abuso la posición del juez y clamó que la Corte Constitucional se pronuncie respecto a esta postura del funcionario judicial, “que de manera reiterada insiste en desconocer lo que por vía de acción de tutela ya estaba garantizado, pero que abruptamente él, de manera osada, se niega a cumplir”.